【歴史書買取事例】猪隈関白記・大日本古記録他　東京都渋谷区へ

猪隈関白記・大日本古記録他歴史書の紹介です

題名及び傳來

此記は、近衞家三代目の當主にあたる藤原家實(一一七九―一二四二)の日記で、その呼稱には「猪限關白記」のほか、

「續御暦」・「續暦」等がある。「御暦」とは、財團法人陽明文庫(以下文庫といふ)所藏の「御暦要目」によって『後二條師通記』を指してみることが知られるが、今此記をなぜ「續御暦」・「續暦」と呼ぶに至ったのか、その理由は明らか でない。「猪限關白記」といふ呼稱は、家實が晩年に本據の近衛殿から猪隈殿に移り住み、ここで薨じたことによって、

「猪隈殿」と稱せられたことに由來する。猶、猪隈殿の所在について、『山城名勝志』・『山州名蹟志』などは、と – 『山槐記』・『吉記』を引いて、六條北、堀川西としてある。しかし、此第宅を猪隈殿と呼んだ史料は見當らない。とこ ろで、家實が猪隈殿に移住したのは、嫡男兼經の結婚が契機である。すなはち、兼經は嘉禎三年正月十四日藤原道家女 仁子と婚したが、 この婚禮の奉行人藤原高嗣の注文(『玉葉』所載)によれば、 「御亭近衛以北、室町以東也、日來前 關白殿御同宿也、依此事、自舊年移渡武者小路猪熊亭給、」

とあり、この前年即ち嘉頑二年に家實は近衛殿を兼經に明けわたし、武者小路猪隈亭に移ったことが知られる。武者小 路は六條とは程遠く、一條の更に北の通りである。そこで一條のあたりに近衞家の附亭を求めるとすれば、彼の父基通 の「新造堀川殿、一條北邊也、」(『猪隈關白記』建暦元・三・三條)がある。この兩者は一條北にあることで共通しているので、同一のものである可能性が強い。しさうであるならば、この第宅は南北を一條と武者小路、東西を堀川と猪限に接する一測と考へられる。また少しく時代は下るが、『勘仲記』(弘安二一・四・二六條)に據れば、一條西洞院邊が炎上 したので「猪隈殿御所「尺之間馳多」とあって、猪限殿が至近距離にあつたことを示してある。以上を彼此勘案すれば、 猪殿の所在は、從來說かれてみた六條北、堀川西ではなく、一條北、猪隈東、武者小路南、堀川西であり、初めは 「堀川殿」と呼ばれて基通が使用してみたが、基通が普賢寺へ隠棲したので、その跡に家賃が移り住み、その前後から 「猪殿」と呼ばれるやうになったものと思はれる。

_,從來、文庫に傳はる猪隈關白記としては、自筆本二十三巻、古寫本十六卷及び江戸中期の寫本(所謂豫樂院本)三十七 助などが知られてみたが、そのほかに、貴重書として取扱はれながら、「年代不明 ノ古記」・「日記切」また「岡屋關白 記」などとして別置され、近年の調査によつて初めて、此記の一部であることが判明した具注暦及び自筆・古寫兩本の 断簡がある。

本刊本においては、自筆本のある部分(建久八―建仁三)は自筆本、古寫本にしかない部分(建永元―建暦元)は古寫本 を底本として用ひた。豫樂院本については、自筆・古寫兩本を併せたものと完全に年紀が一致するので、底本に蟲損が あつて判讀できぬ場合などに參考とするに留めた。具注暦及び自筆・古寫兩本の断簡については、年代を推定して整理し、第五・六腑に收めた。また第五版には、別記として、「建保五年松尾行幸記」を附收した。猶、これらのほかに、此記の抄寫本がある。「改元部類記」(正治―元仁)及び「續暦」(承元四年)がそれで、第六腑の補遺Iに収めた。

以上が、本刊本に收めた此記の大要であるが、現存する此記はこれに盡きるとしても、本來は更にゅつと大部の色の んあったと推測される。抑々彼の影去は仁治三年(六十四歲)であるが、從來の自筆・古寫兩本(除別記)は、彼の年齢によって示せば、十九歳三十三歳のるのに過ぎない。それを前述の別記・斷簡及び補遺に収めた年紀によって補へば、 次の如くである(括弧內の數字は年齢)。

中略

すなはち、彼が五十七歳まで日記を残したことは確實である。ところが、本來は更にもつと多くの日記を殘したと推測される證左が存する。それは文庫所蔵の「猪御記」・「猪御記御紙」などの題名のある「猪御記目錄」(架番號二五六

七二・二五六七三)及び題名はないが明らかに此記の年號・窓數を示してあると思はれる「日記目錄」(同二五六七四― 九)である。この內前者の二點は、共に「猪御記」の名を冠しながら、家實の出生前から死後の年紀(嘉承三永仁三)。 含まれてある。また年號8年代順に記されてゐない。それ故いささか雑駁のそしりは免れぬとしても、またこれを無視 することもできない。思ふに、この目錄は、「猪御記」と記した辛櫃とか宮とかがあつて、その内容をなんらかの必要か ら、ある時期に片端から記入したといふ底のるのである。今その全容を掲げることは差控へるが、家實の晚年の年紀が およそ全部含まれてあることは、注目に價する。 

この目錄によれば、三十四歲以後薨去まで、略全部の年の日記が存し たことになり、缺けてみるのは四十歲(建保六)だけである。もちろん、これらすべてが此記の年紀ばかりでなく、他記の分も含まれてある可能性は否定できない。しかし乍ら、彼が斷絕または繁簡の差はあらうとも、大部の日記を殘したであらうことは、疑問の余地のないところである。